，市监部门通过举报等渠道获得违法线索，应在15个工作日内予以核查，作出是否立案的决定。如果这一回复书是在决定立案的时候作出的，那核查时间已经远超15个工作日。那这一案件是否有需要延长核查时间的法定事由，或者有按规定不计入时限的“检测、检验、检疫、鉴定等所需时间”，或者是决定立案时间早于作出举报回复书的时间，上海市药监局都有必要进行更多的说明。
而根据百雀羚的情况说明，同一举报内容早就在北京经过了一轮完整的法律程序，百雀羚已被认定不存在违法行为。如果上海市药监局在核查过程中向被举报的百雀羚收集证据，百雀羚必然会向其通报在北京的举报处理情况。那么，上海市药监局在核查阶段，到底有没有与百雀羚方面接触？即使没有接触，是不是也可以通过药监系统的内部信息网络，获取北京药监部门的相关举报的处理情况？如果上海市药监局已经知道此前的举报处理情况，却仍然作出立案决定，是否有不妥之处？鉴于这一事件引起巨大关注，对百雀羚这一近百年的国产老字号品牌产生了巨大的负面影响，监管部门有必要对此案的处理过程作出更多说明，以恢复监管公信力，也恢复百雀羚的商誉。
事件中是否存在恶意举报，也应该查清。在社交媒体时代，举报知名产品违法，尤其是在食品药品安全方面违法，往往会给举报者带来巨大的流量，而这些流量，也会转化为巨大的收益。因此，各种打假热点事件层出不穷。消费者和打假博主的打假、举报，固然对维护食品药品安全有重要的意义，但是举报应该建立在事实的基础上，如果虚构、捏造违法情节进行举报投诉，不仅应该对商家商誉遭受的损失承担赔偿义务，甚至应该被以敲诈勒索、诬告陷害等追究行政甚至刑事责任。监管机构也应该及时公开调查结论，给被诬陷的商家撑腰。
